BOGOTA,COLOMBIA.-Corte Constitucional colombiana aprobó de forma definitiva el matrimonio entre personas del mismo sexo tres semanas después de rechazar una ponencia que se oponía a dicha posibilidad.

La Corte Constitucional colombiana aprobó este jueves (28.04.2016) de forma definitiva el matrimonio entre personas del mismo sexo, tres semanas después de rechazar una ponencia que se oponía a dicha posibilidad. La decisión se adoptó por seis votos a favor y tres en contra, e incluye un llamado de advertencia a jueces y notarios de la fe pública que los insta a no oponerse a la celebración de estas uniones.

El pasado 7 de abril, la Corte Constitucional rechazó, por la misma cantidad de votos, una ponencia del magistrado Jorge Pretelt que indicaba que la unión entre dos personas del mismo sexo no podía denominarse legalmente matrimonio, pues esa condición solo estaba reservada para un hombre y una mujer. Derrotada esa postura, el tema quedó en manos del magistrado Alberto Rojas, a quien se le encomendó redactar otra ponencia a favor del matrimonio gay.

En 2011, el tribunal dio un plazo al Congreso para que a más tardar a mediados de 2013 se pronunciara mediante una ley sobre el matrimonio entre parejas del mismo sexo. Sin embargo, el Legislativo archivó un proyecto de ley en ese sentido, tras lo cual la Corte Constitucional dijo que las parejas gay podrían acudir ante jueces o notarios de la fe pública para celebrar una especie de contrato de unión solemne.

Varios derechos garantizados

La comunidad gay pidió entonces al tribunal que ese procedimiento no se llamara unión solemne sino matrimonio civil con los mismos derechos y obligaciones que los matrimonios heterosexuales, lo cual finalmente fue aprobado. La ONG Colombia Diversa celebró la medida, señalando que la decisión les otorga “seguridad jurídica”. “Si antes había dudas sobre si Colombia reconocía el matrimonio igualitario hoy con toda certeza podemos decir que sí”, dijo a EFE Marcela Sánchez, portavoz de la ONG.

La Corte Constitucional autorizó en noviembre del año pasado la adopción de hijos por parte de parejas gay con los mismos requisitos que se les exige a los heterosexuales. Dicha autorización amplió una decisión que ya había dado el tribunal en 2014 sobre la adopción de hijos por parte de parejas gay, aunque con el requisito de que el menor fuese el hijo biológico de uno de los solicitantes.

El parlamento de Escocia aprobó por mayoría abrumadora los matrimonios entre personas del mismo sexo.

En total 105 parlamentarios votaron a favor de la medida y 18 en contra, por lo que las primeras bodas homosexuales podrán celebrarse antes de final de año.

El gobierno escocés definió la votación como uno de los momentos más históricos del parlamento.

 Pero la ley ha dividido a Escocia, donde los líderes religiosos han lamentado que la decisión va contra la tradición.

El matrimonio entre personas del mismo sexo fue aprobado en Inglaterra y Gales el pasado año.

TRENTON , Nueva Jersey ( AP ) - El gobernador Chris Christie dejó caer su desafío legal a los matrimonios del mismo sexo el lunes , eliminando la posibilidad de que los votos de las parejas que comenzaron recibiendo hora casadas anteriormente pueden desplomarse por un tribunal.
Nueva Jersey se convirtió en el 14to estado en permitir los matrimonios homosexuales Lunes , tres días después que la Corte Suprema del estado rechazó por unanimidad la solicitud de Christie para retrasar el inicio de las nupcias . Él ha dicho que los residentes , no un tribunal o los legisladores , deben decidir sobre el asunto.
"A pesar de que el gobernador está en total desacuerdo con la corte sustituir su criterio por el proceso constitucional de los poderes electos o un voto de la gente , la corte ahora ha hablado con claridad en cuanto a su visión de la Constitución de Nueva Jersey y , por lo tanto , el matrimonio entre personas del mismo sexo es la ley " , dijo el portavoz de Christie Michael Drewniak en un comunicado. "El gobernador cumpla con su deber constitucional y garantizar su administración hace cumplir la ley según lo dictado por la Corte Suprema de Nueva Jersey. "
El anuncio fue inesperada de un gobernador republicano que es un posible candidato presidencial 2016 y desde hace años se oponía al matrimonio gay , mientras que el apoyo a la ley de unión civil anterior del estado.
Se reunió con el júbilo de los defensores de derechos de los homosexuales , incluyendo Steven Goldstein , fundador y ex dirigente de Garden State Equality , que preguntó " ¿Cuánta felicidad puedo soportar yo ? " Por el contrario , la legalización de las bodas gay fue despreciado por los conservadores como National Organization for Marriage presidente Brian Brown.
"Esto es sólo otro ejemplo de los tribunales que hacen la ley de la nada ", dijo . "Obviamente , Christie debería haber continuado la demanda. "
Brown dijo que su grupo podría estudiar si se podría continuar la lucha legal que Christie se redujo , pero dijo que duda que los tribunales podrían permitir que nadie intervenga.
Aún así, dijo Goldstein , los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo aún tienen trabajo por hacer. Él dijo que los legisladores deben aprobar una ley que consagre el matrimonio entre personas del mismo sexo para aclarar tres puntos que se dejan sin tratar en las decisiones judiciales. Los fallos de los tribunales no dicen si las uniones civiles se deben convertir a los matrimonios , no dice si las organizaciones religiosas como los Caballeros de Colón se puede rechazar la celebración de bodas en su propiedad y no especifica si los matrimonios legales fuera del estado de las parejas homosexuales se reconocen automáticamente en New Jersey.
El año pasado, la legislatura estatal aprobó una ley para permitir el matrimonio gay y hacer frente a esos problemas , pero Christie vetó.
Los defensores han estado haciendo un gran impulso para anular el veto ante un plazo del 14 de enero Antes de Christie anuncio del lunes , que esperaban una votación de los legisladores en algún momento después de la elecciones del 5 de noviembre
Tribunales y los políticos de Nueva Jersey han estado deliberando sobre si se debe permitir el matrimonio gay por más de una década. La respuesta ha cambiado rápidamente en el último mes .
En septiembre, un juez estatal falló que Nueva Jersey tiene que permitir las bodas a la luz de un fallo de la Suprema Corte EE.UU. que hizo el gobierno federal reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo.
El máximo tribunal del estado dictaminó el viernes por la tarde que no iba a retrasar la fecha de implantación del lunes .
Y a las 12:01 am, las parejas en un puñado de comunidades casaron .
En Newark, Cory Booker Mayor , en uno de sus últimos actos antes de unirse al Senado de los EE.UU. en las próximas semanas , encabezó una ceremonia de siete parejas de gays y dos parejas heterosexuales.
"Esta noche hemos cruzado una barrera, y ahora , mientras que todos han caído en el amor , quiero decir que la verdad es que el estado de Nueva Jersey se ha elevado a amar ", dijo . " Este estado ahora es resonante ahora con los valores fundamentales de nuestro país , con la idea de que no hay una segunda clase de la ciudadanía en los Estados Unidos , de que todos somos iguales ante la ley. "
En Lambertville , Joanne Shcailey y Beth Asaro se casaron en una corte municipal lleno de amigos , familiares y periodistas .
"Estamos flotando en el aire , " Asaro , con un traje de color rosa salmón, dijo después. " Es como ganar el Super Bowl", dijo Schailey , que llevaba un traje negro .
___
Mulvihill informó de Haddonfield . Associated Press Samantha Henry en Newark y Katie Zezima en Jersey City contribuyó a este reportaje .

El Tribunal Supremo de EE.UU. declaró hoy inconstitucional la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA, por su sigla en inglés), que lo define como "la unión entre un hombre y una mujer". Por una votación ajustada, de 5 a 4, el Supremo declaró inconstitucional esa ley, que impide que los homosexuales casados en los estados donde es legal logren reconocimiento y beneficios fiscales a nivel federal. La DOMA "es inconstitucional", dado que "viola los principios del debido proceso y la igualdad de protección aplicables al Gobierno federal", según el fallo redactado por el juez Anthony Kennedy y apoyado por los cuatro magistrados progresistas del alto tribunal. Además, de acuerdo con el fallo esa ley va en contra del principio de que todas las personas son igualmente libres "protegido por la Quinta Enmienda" de la Constitución. El caso contra la DOMA fue presentado originalmente por Edith Windsor, una mujer de 84 años que se vio obligada a pagar más de $350,000 en impuestos federales por el patrimonio heredado de su esposa, Thea Spyer, fallecida en 2009, dado que su matrimonio no estaba reconocido como tal a nivel federal. El presidente de EE.UU., Barack Obama, ordenó a su Gobierno a principios de 2011 que no defendiera la DOMA, promulgada en 1996, en los tribunales federales. La declaración de inconstitucionalidad de la DOMA implica que los matrimonios homosexuales podrán comenzar a recibir beneficios federales, pero no se obligará a ningún estado que prohíba las bodas gays o permitirlas. La ley ya había sido declarada inconstitucional por dos cortes de apelaciones a raíz de la demanda que presentó Windsor. Obama celebra: "El amor es amor" El presidente de EE.UU., Barack Obama, celebró hoy la decisión por la que el Tribunal Supremo declaró inconstitucional la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA, por su sigla en inglés), que lo define como "la unión entre un hombre y una mujer". "La decisión de hoy sobre DOMA es un histórico paso adelante a favor de la igualdad de los matrimonios. El amor es amor", señaló el mandatario en su cuenta oficial de Twitter.

La Corte Suprema de Estados Unidos escucha hoy argumentos a favor y en contra de la Propuesta 8, la enmienda constitucional que prohíbe el matrimonio homosexual en California, en un caso que podría impactar en otros estados del país.

La enmienda prohibió los matrimonios gay en California en 2008, sólo seis meses después de que fueran legalizados, quitando la posibilidad de casarse a las dos parejas que iniciaron la demanda: Kristin Perry y Sandra Stier, y Paul Katami y Jeffrey Zarrillo.

Un tribunal federal declaró inconstitucional la enmienda en 2010 y una corte de apelaciones ratificó ese fallo en 2012, lo que habilitó el caso ante la Corte Suprema.

Si la máxima instancia judicial estadounidense confirma la decisión del tribunal de apelaciones, el matrimonio gay será nuevamente legal en California, pero los nueve jueces de la Corte pueden decidir que su fallo no se limite a California y se extienda a otras enmiendas que prohíben esas uniones en cerca de 30 estados.

También podría extenderse sólo a los que reconocen algún tipo de unión legal entre homosexuales, forzando a categorizar esas uniones como matrimonio.

Se espera una decisión de la Corte Suprema en junio.

El miércoles, el tribunal tratará otro caso relacionado con el matrimonio gay. La demanda se planteó contra la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA por sus siglas en inglés) que define el matrimonio como la "unión entre un hombre y una mujer" e impide reconocimiento y beneficios fiscales a los integrantes de uniones homosexuales en aquellos estados que reconocen su legalidad.

En México, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha señalado que expresiones como “puñal” o “maricón” son homofóbicas, fomentan la discriminación y la intolerancia hacia las personas homosexuales, por lo que no están más protegidas en el principio de la libertad de expresión.

Por mayoría de tres votos (no fue unánime), se aprobó este criterio y ahora si alguien usa esas palabras en algún medio pueden derivar en demandas por daño moral dado su carácter discriminatorio. Los ministros Jorge Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea se mostraron a favor, en tanto que José Ramón Cossío y Alfredo Gutiérrez se pronunciaron en contra de la negativa del amparo.

El comunicado de prensa (reproducido aquí por el sitio de noticias de Carmen Aristegui) señala que la SCJN "resolvió un asunto en el que se analizó, por primera vez en la jurisprudencia mexicana, el complejo problema entre la libertad de expresión y las manifestaciones discriminatorias, específicamente las expresiones homófobas".

La discusión comenzó, de acuerdo al diario El Universal, cuando en el estado de Puebla Armando Prida, dueño del diario Síntesis, demandó a Enrique Núñez del periódico Intolerancia porque en una columna de 2009 lo llamó justamente "puñal" y "maricón". Dos tribunales en este estado mexicano aprobaron un derecho de indemnización y Núñez puso un amparo para evitar cualquier sanción, la cual le otorgaron.

La Primera Sala analizando el caso determinó que las expresiones empleadas fueron ofensivas e impertinentes, "pues su empleo no era necesario para la finalidad de la disputa que se estaba llevando a cabo relativa a la crítica mutua entre dos periodistas de la ciudad de Puebla".

Aquí un extracto de la resolución de la Suprema Corte:

La Sala partió de la fuerte influencia del lenguaje en la percepción que las personas tienen de la realidad, pudiendo provocar prejuicios que se arraigan en la sociedad mediante expresiones que predisponen la marginación de ciertos individuos o grupos. En esta parte introductoria la Sala también estudió el papel de los discursos dominantes y los estereotipos. Así, a juicio de la Corte, el lenguaje que se utiliza para ofender o descalificar a ciertos grupos adquiere la calificativa de discriminatorio.

En ese sentido, la Primera Sala determinó que las expresiones homófobas, esto es, el discurso consistente en inferir que la homosexualidad no es una opción sexual válida, sino una condición dei nferioridad, constituyen manifestaciones discriminatorias, ello a pesar de que se emitan en un sentido burlesco, ya que mediante las mismas se incita, promueve y justifica la intolerancia hacia la homosexualidad.

Por lo anterior, las manifestaciones homófobas son una categoría de discursos del odio, los cuales se identifican por provocar o fomentar el rechazo hacia un grupo social. La problemática social de tales discursos radica en que, mediante las expresiones de menosprecio e insulto que contienen,los mismos generan sentimientos sociales de hostilidad contra personas o grupos.

Con esto, reconocen que si bien se trata de palabras fuertemente arraigadas en el lenguaje de la sociedad mexicana, no pueden llevar a violaciones a derechos fundamentales de las personas, por lo que podrán ya ser castigadas con demandas por daño moral.

Anteriormente, la Suprema Corte de Justicia de México había declarado inconstitucional una ley en el estado de Oaxaca que prohíbe los matrimonios entre personas del mismo sexo, aquí sí de manera unánime.